bogun_333

Categories:

Вакцинные Паспорта: Являются Ли Права Бизнеса Более Важными, Чем Личная Свобода?

Брэндон Смит

Формирование тоталитаризма часто коварно в том, что он почти всегда продается общественности как решение во благо большинства. Но помимо этого, тираны будут также эксплуатировать идеалы целевой группы населения и использовать эти принципы против них. Подобно слабостям в броне свободного общества, наши идеалы свободы не обязательно универсально применимы во все времена и при любых обстоятельствах; мы должны установить некоторые ограничения, чтобы олигархия не использовала либерализм в качестве инструмента для закрепления.

Эта борьба за равновесие-определяющая драма всех обществ, стремящихся к свободе. Это может звучать лицемерно, и ваш типичный анархист и некоторые либертарианцы полностью отвергнут идею о том, что должны быть какие-либо пределы тому, что люди (или компании) могут делать, особенно когда речь идет об их частной собственности. Но в какой момент права частной собственности посягают на права других? Это просто черное - белое? Суть в том, что в результате контроля covid и массовой онлайн-цензуры пришло время для тех из нас, кто в движении за свободу, откровенно обсудить, где проходит линия защиты прав бизнеса.

Проблема стала мейнстримом несколько лет назад, когда крупные технологические компании, контролирующие большинство сайтов социальных сетей, решили, что они начнут активно ориентироваться на консервативных пользователей с теневыми запретами и прямой цензурой.

Вот в чем дело: если речь идет о небольших сайтах, управляемых частными лицами, то да, я бы поспорил в защиту их права удалять кого-либо со своего сайта практически по любой причине. Их сайт-это их собственность, и, как и их дом, они могут делать в нем все, что захотят. Отказ в доступе к среднему веб-сайту не повредит способности человека жить своей нормальной жизнью и не ограничит его способность делиться информацией с другими. Всегда есть другие сайты.

Но что, если речь идет о крупных международных конгломератах? Следует ли предоставить этим корпорациям такую же свободу действий, какую они хотят? Распространяются ли на них также права частной собственности и свободные рынки, даже если их целью является разрушение тех самых принципов свободы, которыми мы дорожим?

И что, если множество малых предприятий в данном месте решат, что они собираются реализовать мандаты по уничтожению свободы вместе с крупными корпорациями? Что, если ими всеми манипулируют правительственные стимулы или давление? А что, если правительствам не нужно сначала внедрять тоталитаризм напрямую, потому что бизнес делает это за них? Меняется ли в этом случае динамика частной собственности?

Я бы сказал, что да, в этих обстоятельствах все меняется, и права личности должны иметь приоритет над правами бизнеса; вот почему…

Монополия идеологии

В предыдущих статьях я описал, почему корпорации не являются частными предприятиями с теми же правами, что и частные лица. Например, корпорации не могут существовать без государственного устава, и они получают особую правовую защиту от государства через ограниченную ответственность и корпоративное право. Это защита, которой нет у среднего малого бизнеса и частных лиц. Кроме того, крупные корпорации получают бесконечные социальные подачки, налоговые льготы и стимулирующие доллары, которые делают невозможной конкуренцию малого и среднего бизнеса.

Просто взгляните на сотни тысяч малых предприятий, которые были навсегда закрыты во время пандемических блокировок, по сравнению с триллионами долларов, которые были закачаны в корпорации через стимулирующие меры, чтобы держать их на плаву. За эти годы эти компании получили столько государственных подачек, что их уже нельзя считать частными компаниями. Скорее, теперь они должны считаться коммунальными предприятиями, и как таковые они не имеют тех же прав частной собственности. Это особенно верно для больших технологических социальных сетей.

Некоторые люди будут утверждать, что это социализм или коммунизм, и я бы сказал, да, я согласен, за исключением того, что эти компании получают лучшее из обоих миров – они получают защиту и налоговые доллары от правительств, в то время как они также могут действовать с относительной безнаказанностью, чтобы политически дискриминировать любую группу людей, которую они хотят.

Так что же такое решение свободного рынка? Первым вариантом было бы создание конкурирующих сайтов социальных сетей, которые не подвергают людей политической цензуре. Это было опробовано на таких сайтах, как Parler, и я продолжаю поддерживать такие усилия, но посмотрите, что произошло до сих пор – Parler привлек огромное внимание. Он был на пути к росту на десятки миллионов пользователей, и крупные технологические компании быстро объединились (незаконно), чтобы помочь конкурентам, таким как Twitter, и они закрыли Parler. Консервативный сайт теперь вернулся, но он почти не пережил атаки.

Согласно анализу Адама Смита в "Богатстве наций", корпорации (или акционерные компании, как они назывались в его время) на самом деле разрушительны для свободных рынков, потому что они склонны к коррупции и монополии. Они НЕ являются естественным продуктом свободного рынка, а искусственно созданной правительством аномалией или раком системы. Он рассматривал такие монополии как чудовищное нападение на свободную торговлю.

Поэтому корпоративные монополии должны быть разрушены, чтобы позволить свободным рынкам вернуться к естественному равновесию, а правительствам не должно быть позволено предоставлять особый режим отдельным компаниям, поскольку это создает несправедливые преимущества, с которыми другие предприятия не могут конкурировать. Но какое отношение все это имеет к паспортам вакцин?

Многие люди, похоже, не понимают, что существуют различные виды монополий, о которых нам нужно беспокоиться. Монополии в социальных сетях и коммуникациях-один из примеров, но как быть с монополиями идеологии в целом? У вас может быть сотня отдельных малых предприятий и крупных розничных торговцев коробками в сообществе, но если все они решат коллективно применять мандаты covid или если все они будут вынуждены применять мандаты covid, то весь выбор будет удален с рынка независимо. Это идеологическая монополия, которая так же опасна, как и любая корпоративная монополия.

Без выбора умирает свободный рынок, а вместе с ним и свобода личности.

Приманка И Переключатель

Основной аргумент в прошлом году среди левых правительств в зарубежных странах, а также в голубых штатах здесь, в США, состоял в том, что они не обязательно намерены “навязывать” вакцинные паспорта своему соответствующему населению. Скорее, они оставят это на усмотрение отдельных людей, чтобы “выбрать” вакцинацию или отсутствие вакцинации. Это может показаться удивительным для многих в альтернативных средствах массовой информации, потому что мы знаем, что блокировки были жестоко навязаны многими штатами, а многочисленные предприятия подвергались угрозам или нападениям со стороны местных органов здравоохранения. Вдруг эти самые бюрократы и политики заботятся о ваших личных свободах?

Чего они не упоминают, так это того, что “выбор”, который они предлагают, - это совсем не большой выбор. Конечно, вы можете отказаться от вакцины, но если большинство предприятий в вашем сообществе требуют доказательства вакцинации, прежде чем вы сможете работать или делать покупки с ними, ваш отказ приходит с обещанием бедности и, возможно, голода. Вы будете полностью отрезаны от основной экономики.

Это приманка и переключатель, попытка заставить вас думать, что вы свободны, но затем наказать вас за принятие свободных решений. Однако для того, чтобы эта мошенническая игра сработала, правительству нужно, чтобы бизнес выступал в качестве их надсмотрщиков. Не сомневайтесь, крупные корпоративные ритейлеры объединятся с правительством, чтобы обеспечить соблюдение паспортов вакцин. Это только вопрос времени.

В случае штата Орегон недавно повестка дня была изложена прямо в открытую, и правительство сделало заявление о том, что все предприятия должны требовать, чтобы клиенты предъявляли паспорт вакцины, прежде чем им разрешат въезд. Если у них его нет, им все равно можно будет ходить по магазинам, пока они носят маску, но что помешает компаниям полностью отказать людям в доступе на основе их истории вакцинации?

Мы все знаем, что это финал, мы просто находимся в разгаре постепенного наращивания до того дня, когда люди, которые отказываются стать подопытными кроликами для экспериментальных мРНК-вакцин, подвергаются юридической дискриминации до такой степени, что они не смогут выжить.

Частная Собственность Против Личной Неприкосновенности

Медицинские тираны разработали то, что они считают уловкой-22 для консерваторов – Если мы выступаем против того, чтобы предприятиям разрешалось запрашивать у клиентов и сотрудников паспорта вакцин, то мы нарушаем один из наших фундаментальных принципов: принцип частной собственности. Но так ли это на самом деле?

Как отмечалось выше, монополии разрушительны для свободы. Я бы даже сказал, что они по своей сути являются злом в том смысле, что ведут только к порабощению общества. Кроме того, монополии идеологии могут быть законодательно закреплены или даже искусственно созданы с помощью Цвета закона. Запреты никогда не ставились на голосование законодательного органа, и они никогда не ставились на голосование общественности, они произносились как указы сверху без какого-либо надзора или сдержек и противовесов. Точно так же внедряются паспорта вакцин.

Согласно действующему законодательству, ни один бизнес не имеет права требовать доступа к вашей частной истории болезни, когда вы подаете заявление на работу, и право требовать такую информацию от вас как клиента в лучшем случае туманно. В некоторых случаях им разрешено “спрашивать”, но вы не обязаны отвечать. Основные средства массовой информации и правительства штатов активно пытаются убедить общественность в обратном; они лгут.

В соответствии с многочисленными федеральными законами и законами штатов существует защита от дискриминации предприятий в отношении сотрудников на основании их состояния здоровья или требования доступа к медицинской информации. Фактически, работник или потенциальный работник не обязан предоставлять личную медицинскую информацию в большинстве случаев своему работодателю, если у него нет инвалидности, которая помешала бы ему эффективно выполнять свою работу.

Когда дело доходит до клиентов, аргумент, конечно, обращается к правам частной собственности. Утверждение состоит в том, что бизнес может “задать вопрос”, например: “Вы вакцинированы?”, до тех пор, пока это специально не ограничено законом штата. Вы не обязаны отвечать. И если вы этого не сделаете, медицинские тираны утверждают, что это дает этому бизнесу право отказать вам в доступе. Но рассмотрим этот спор с другой точки зрения…

Что, если владелец бизнеса скажет, что он собирается потребовать, чтобы каждый потенциальный покупатель доказал, что у него нет СПИДа, или рака, или, возможно, гриппа или пневмонии, прежде чем ему разрешат делать покупки в его магазине? Общественное возмущение будет огромным, и будут возбуждены судебные иски. Но почему мы должны принимать такие меры, когда речь идет о ковиде?

Следующий аргумент будет заключаться в том, что covid более заразен и более смертоносен. Это спорно, поскольку независимые исследования показывают, что уровень смертности от covid составляет 0,26% и что 40% всех смертей от covid приходится на людей в домах престарелых с уже существующими заболеваниями (то есть мы понятия не имеем, действительно ли они умерли от covid или умерли от болезней, которые у них уже были). Она не представляет угрозы для 99,7% населения (по статистике).

Но давайте предположим, что все еще существует вероятность передачи инфекции и минимальная вероятность смерти, и что у бизнеса есть место для беспокойства. Это все равно не имеет значения. Если вакцины действительно работают, то какой смысл спрашивать паспорта вакцин?

Вот уже больше года мы слышим о том , что люди, которые отказываются носить маски или делать прививки, подвергают всех остальных “риску”, но до сих пор не было проведено никаких исследований относительно того, насколько это действительно так. Исследования показывают, что маски в любом случае практически бесполезны для предотвращения распространения covid, но давайте предположим, что они гипотетически имели значение. Если я не ношу маску и вы боитесь, что можете заразиться от меня ковидом, то вы, конечно же, можете надеть маску сами. И если ты все еще беспокоишься, то все, что тебе нужно сделать, это НЕ подходить ко мне. Это просто.

Вы не имеете права заставлять меня носить маску только для того, чтобы вы чувствовали себя в большей безопасности.

Более того, если вы вакцинированы и вакцины действительно эффективны, то зачем мне носить маску или иметь доказательства укола? Даже если бы у меня был ковид, я бы не представлял для тебя угрозы, верно? Более того, если вы считаете себя частью тех 0,26% людей, которые на самом деле подвержены риску заражения covid, то, возможно, вам следует остаться дома, чтобы остальные 99,7% из нас могли продолжать свою нормальную жизнь. Вы не имеете права принуждать меня соблюдать меры контроля за вакцинами только для того, чтобы облегчить ваши личные и иррациональные страхи.

С каких это пор права собственности бизнеса распространяются на принуждение клиентов к экспериментальным медицинским процедурам, прежде чем им разрешат пользоваться их услугами? Разве это не похоже на безумие?

Недопустимо позволять какую-либо реализацию вакцины в вашем сообществе, потому что открыть дверь для такого рода угнетения означает подготовить почву для инкрементализма и полной тирании позже. Это один из примеров, когда права бизнеса должны быть ограничены в пользу индивидуальных свобод, потому что разрешить использование вакцинных паспортов означает допустить далеко идущие и разрушительные последствия для конституционных прав в целом.

Общественная Безопасность Или Политические Чистки?

Несколько штатов, включая Техас и Флориду, запретили компаниям запрашивать паспорта вакцин, и я полностью поддерживаю эту акцию. Когда права бизнеса используются как средство нарушения всех других индивидуальных прав, таких как право на неприкосновенность частной жизни, тогда необходимо соблюдать баланс. Карт-бланш на историю болезни и здоровье клиента-это одна черта на песке, которую мы не можем позволить никому пересечь. На их бизнес не повлияет отсутствие информации о том, у кого есть укол, а у кого нет; информация не имеет никакого отношения к их конечному результату. И, как уже упоминалось, безопасность не должна быть проблемой, если они считают, что вакцины на самом деле работают так, как рекламируется.

Единственная цель требования вакцинных паспортов, таким образом, политическая – левый бизнес будет требовать паспорта, потому что они предвзяты и хотят держать консерваторов и свободомыслящих умеренных. Левые и элитарные правительства будут настаивать на паспортах, потому что они хотят использовать рычаги, чтобы отказать в услугах консерваторам и свободомыслящим умеренным в качестве средства политического наказания.

Это будет непрерывный процесс в течение следующих нескольких лет, и они будут продолжать говорить нам, что все дело в выборе и правах собственности, в то время как медленно, но верно полностью вырезая сторонников свободы из экономики. Как мы видели в таких штатах, как Нью-Йорк, Гавайи и Орегон, на повестке дня стоит не только бизнес, принимающий индивидуальные решения по паспортным требованиям, но и коррумпированные правительства и бизнес, работающие рука об руку, чтобы уничтожить политическую оппозицию. Предприятия, которые не присоединятся к угнетению, сами будут наказаны или закрыты, если люди не объединятся, чтобы дать отпор.

Я не считаю нарушением своих консервативных ценностей отказывать бизнесу в возможности помочь в разрушении большинства наших конституционных свобод только для того, чтобы сохранить свой воспринимаемый идеал неограниченных прав собственности. Когда дело доходит до этого, наше право на доступ к экономике гораздо важнее, чем их “право” быть параноиком по поводу ковида.


Ссылка на оригинал:


Error

default userpic
When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.