bogun_333

Category:

Мэтт Хэнкок намекает, что у NHS уменьшилась обязанность по уходу за анти-ваксерами

Кит Найтли

Вчера в парламенте во время обсуждения законопроекта о переносе 21 июня “повторного открытия” встал депутат-консерватор Лиам Фокс и попросил министра здравоохранения Мэтта Хэнкока:

...сколько из тех, кто находится в больнице, относятся к младшей возрастной группе, которые еще не имели права на вакцинацию, и сколько из них были старше этого возраста? Другими словами, кто смог получить вакцину и предпочел этого не делать?

Ответ Хэнкока очень интересен.

Первая часть-это просто бред по официальной статистике, которая, вероятно, совершенно бессмысленна (хотя его полностью проигнорированное признание того, что пятая часть нынешних госпитализаций “Covid” была полностью вакцинирована до того, как они попали в больницу, потенциально интригует).

Вторая часть гораздо более показательна – именно там вы обнаруживаете острый конец потенциально очень неприятной программы:

Я думаю, что существует существенная разница между обязанностью государства предлагать вакцину всем взрослым...и долгом, который мы несем, когда кому-то не предлагают вакцину, больше, чем долг, который мы несем, когда мы предлагаем вакцину, но кто-то решил не принимать ее. И между этими двумя ситуациями есть существенная разница.

После междометия от Андреа Ледсом, Хэнкок добавил::

...есть проблема, если будет подавляющий спрос на NHS, который повлияет на других. И, конечно же, инфекционное заболевание оказывает влияние на других с точки зрения распространения болезни, поэтому мы должны следить за этим.

Перебирая намеренно мутный язык бюрократа, нетрудно понять, что именно здесь предлагается.

Они говорят об идее, что NHS может отдать приоритет уходу за людьми, которые были “вакцинированы”, а не за теми, кто отказывается от “вакцины”.

Невахшированных в этой ситуации обвинили бы в том, что они “напрягают НСЗ” или подвергают риску “героев здравоохранения”. Их назвали бы безответственными, и они получали бы либо отсроченный уход, либо ограниченный уход, либо вообще никакого ухода, либо от них ожидали бы какой-то дополнительной платы.

Идея ограничения здравоохранения для определенных людей на основе образа жизни вовсе не нова. В прошлом курение, ожирение и алкоголизм были предметом исследований или даже местных схем плановой хирургии. Но если бы когда-нибудь был введен запрет или ограничение без ограничений, это был бы первый жесткий и быстрый общенациональный пример. И создало бы довольно ужасающий прецедент, который в будущем мог бы применяться ко всем видам диеты, образа жизни или даже политического выбора.

Помните (совершенно ложный) аргумент, что говядина вредна для планеты? Или что NHS должны прекратить подавать мясо в своих больницах? Нетрудно понять, что эволюционировать в веганов, получающих льготное медицинское обслуживание, или мясоедов, вынужденных платить страховые взносы, не так ли?

Конечно, все это долгий путь вниз по дороге (надеюсь). Пока это лишь смутный намек на одно заседание парламента. Но даже если эта дискуссия никогда не перерастет в реальное законодательство, это, безусловно, еще один пример того, как государство пытается запугивать и принуждать к вакцинации.

И тот факт, что никто в палате общин, казалось, даже немного не был потрясен идеей сегрегированной NHS, должен быть поводом для беспокойства.

Большое спасибо Прямо сказал Фред, который обратил на это наше внимание в Твиттере, и Ричи Аллену за хороший улов.

Ссылка на оригинал:


Error

default userpic
When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.