bogun_333

Category:

Одержимость левых Parler показывает их одержимость контролем мыслей

Эта статья была написана Брэндоном Смитом

В моей недавней статье "Власть-Это Иллюзия, Контроль-Это Фасад"’ Я описал реалии, стоящие за властными структурами, и то, как люди доминируют над другими людьми, обуславливая их ложными предположениями и неуместными страхами. Например, многие люди легко поддаются контролю, оставаясь зависимыми от правительств во время кризисных событий и чрезвычайных ситуаций; если вы действительно верите, что правительство защитит вас от любых и всех случайностей, то зачем вам когда-либо учиться защищать и обеспечивать себя? Инфантилизация общества делает граждан легко доминирующими.

Другим примером может быть внушение страха “выделиться” среди своих сверстников – многие люди испытывают дискомфорт при мысли о том, что их считают аберрантными или находящимися в оппозиции к “большинству”, и будут стремиться вписаться, даже если они принципиально не согласны. Правящей элите просто нужно создать впечатление или предположение, что “большинство” населения согласны с репрессивными мерами. Даже если это не так, восприятие большинства может быть использовано для контроля над теми людьми, которые в противном случае взбунтовались бы.

Контроль над популяцией-это скорее контроль мысли или” управление восприятием", чем прямая сила. Власть-это иллюзия, никакая большая группа людей не может управляться только силой; в конце концов, они найдут способ разрушить тоталитарную систему и уничтожить ее. Значит, народ надо обманом заставить поработить себя и друг друга. Люди должны охранять саму тюрьму, в которой они оказались, иначе они могут просто уйти, когда захотят. Это единственный способ, которым тирания может выжить в долгосрочной перспективе.

Политические левые и культ социальной справедливости в последнее время особенно заинтересовались концепцией контроля мысли, или, по крайней мере, в наши дни они гораздо более открыто обсуждают свои личные навязчивые идеи. Я должен сказать, что их риторика совсем не удивительна, но я думаю, что необходим некоторый анализ, чтобы понять корни их идеологии и то, как они способны рационализировать свое поведение.

Я наблюдал за ними интервью на канале MSNBC с активистом (поддельным журналистом) по имени Бен Коллинз, который почти исключительно производит хит-куски и топорные рабочие места на консерваторах и альтернативных средствах массовой информации. Его внимание обычно сосредоточено на том, что он называет “дезинформацией” и “теорией заговора”; другими словами, его работа заключается в выявлении того, что тоталитаристы назвали бы “неправильным мышлением”. Дискуссия была сосредоточена на веб-сайте социальных сетей Parler и том, как он представляет собой “угрозу” для нашей “демократии”. Ты можешь смотрите интервью сами здесь.

Коллинз не так уж интересен как личность, и он кажется скорее рупором, чем мыслителем. Его работа очень похожа на работу НОДС с точки зрения тона и отсутствия ощутимых аргументов; это базовая пропаганда с низким уровнем бровей, вращающаяся вокруг небольшого количества доказательств или фактов (то есть пропаганда для глупых людей в отличие от тщательно продуманной пропаганды, предназначенной для обмана более умных людей). Он часто использует опущение важных деталей, которые могли бы дать зрителю или читателю более четкое представление о предмете. Тем не менее, это конкретное интервью очаровало меня из-за того, насколько прозрачным он был в своей лжи и насколько честным он был (возможно, невольно) в своих планах.

Первоначальная цель MSNBC и других изданий истеблишмента состояла, очевидно, в том, чтобы попытаться распространить дезинформацию на Парлера. Когда несколько месяцев назад трафик Парлера начал стремительно расти, я думаю, что целью СМИ было замедлить кровотечение из таких сайтов, как Twitter и Facebook. Им это не удалось.

Сегодня речь идет о более глубоком контроле мышления. Альтернативные технологические сайты будут продолжать расти, а технологические сайты истеблишмента-сокращаться. Лакеи и писаки, такие как Коллинз, теперь должны использовать другую стратегию – рисовать консервативные платформы как “опасные угрозы” для нашего общества, возможно, с намерением заставить их закрыться.

Во-первых, Коллинз использует стандартную атаку, которую мобы социальной справедливости использовали для голосования в приложении Parler. Когда Парлер стал получать все более широкое внимание, левые стали выдвигать ложные утверждения о том, что веб-сайт не был “удобным для пользователя” и что личные данные были “легко взломаны”. Затем Коллинз пытается напугать потенциальных консервативных пользователей, упоминая, что Парлер “просит водительские права”; конечно, он не упоминает, что это происходит только тогда, когда вы подаете заявку на специальный проверочный значок. Он также не упоминает о том факте, что Твиттер делает то же самое когда вы подаете заявку на статус "синяя галочка", и даже тогда, если у вас нет нужной политики, Twitter вряд ли даст вам верификацию в любом случае.

Коллинз уже разоблачил себя как аналитика с низким доверием; но здесь все становится сумасшедшим…

Как обычно, политика идентичности вступает в дискуссию, поскольку Parler обвиняется в том, что он является убежищем для “расизма”, но не реальной свободы слова. Теперь я хочу повторить, что” расизм “и” ненавистническая речь " - это типичные умные слова для управления мышлением политических левых. Нет такого понятия, как “язык ненависти”, по крайней мере, в Конституционном смысле. Свобода слова означает, что вы можете говорить и думать все, что вам нравится, пока вы не делаете прямых угроз или не распространяете откровенную ложь о человеке, чтобы повредить его репутации.

В свободном обществе вам разрешено не любить человека из-за его цвета кожи или культурных различий. Это цена свободы; Иногда люди вольны думать так, как вы не согласны или даже ненавидите.

Я ненавижу коммунистов, но на самом деле предпочитаю, чтобы они свободно высказывали свои безумные аргументы публично; они только саботируют себя. С другой стороны, левые не верят в свободу слова, они верят в избирательную свободу слова, и это становится очевидным, когда вы смотрите интервью Коллинза.

Ненавистническая речь-это код для “речи, которую нам разрешено цензурировать". Левые считают, что речь, которая ранит чувства человека, точно такая же, как удар кулаком в лицо или угроза его жизни. Это странное смешение, которое мы обычно ожидаем увидеть в мышлении детей, но в данном случае это взрослые люди, действующие так, как будто их личные чувства важнее наших свобод.

Чтобы сорвать речь, оскорбляющую их нежные чувства, левые постоянно неправильно используют обвинения в расизме и разжигании ненависти как инструмент для того, чтобы заставить оппозицию замолчать. По мнению этих сумасшедших, все является расистским, поэтому все может быть подвергнуто цензуре, если они сочтут это необходимым. И, конечно, они объявили себя арбитрами того, что является расизмом, а что нет, поэтому они становятся арбитрами того, кто должен говорить и какие социальные платформы должны существовать.

Затем Коллинз сетует на то, что дебаты между консерваторами и левыми больше не будут обычным явлением на таких сайтах, как Facebook или Twitter, потому что люди мигрируют в свои собственные политические пузыри. Опять же, чего он не упоминает, так это того, что консерваторы и умеренные толпами покидают Twitter и Facebook, потому что их регулярно подвергают цензуре или отстраняют от этих сайтов. Как можно вести честные дебаты в Твиттере с левым, если левый получает особое отношение от модераторов? Что, если у него есть возможность помечать все, что вы говорите, как “ненавистническую речь” или “опасную речь” и удалять ваши аргументы?

Как я уже отмечал в прошлом, права частной собственности действительно применимы к веб-сайтам, и хотя левые не верят в такие права, они будут использовать аргумент частной собственности для защиты большой технической цензуры. Конечно, есть разница между мегасайтом, таким как Twitter, и другими более мелкими платформами; а именно, что Twitter и многие крупные технологические компании пользуются огромными налоговыми льготами и благосостоянием от правительства. После того, как в содержание социальной медиа-компании вовлечены миллиарды долларов налогоплательщиков, я не думаю, что их веб-сайт больше не квалифицируется как “частная собственность”.

Первоначально крупные технологические сайты утверждали, что они не дискриминируют пользователей на основе их политики, но, конечно, доказательства показывают, что это ложь. Подавляющее большинство пользователей временно отстранены или заблокированы от работы в Twitter являются ли консерваторы по данным и не потому, что консерваторы более склонны нарушать общественные принципы.

Левые и спин-врачи MSNBC хотят сохранить все дебаты на платформах, которые они контролируют, таким образом они могут подавить информацию, которая им не нравится, и дать предвзятое преимущество аргументам, с которыми они согласны. Любой консерватор должен постоянно подвергаться самоцензуре, чтобы избежать отстранения, в то время как левым разрешено говорить почти все, что они хотят, без последствий. Большие технологические платформы делают вид, что они нейтральны, когда они являются полной противоположностью.

Это типичная тактика социалистов / коммунистов / марксистов / коллективистов; они не заинтересованы в преобладании в дебатах, основанных на фактах и доказательствах. Они не заинтересованы в том, чтобы быть правыми, они заинтересованы только в победе, и они будут использовать любые доступные им средства, чтобы настроить борьбу в свою пользу.

Наконец, Коллинз предполагает, что если консерваторам будет позволено мигрировать на платформы, которые не подавляют их точки зрения вместе с доказательствами, которые поддерживают эти точки зрения, то существует опасность, что они окажутся в противоречии с “реальным миром”, и это “вызовет проблемы в обществе”.

И вот здесь мы подходим к самому основанию контроля над мыслью – представлению о том, что некоторые мысли и идеи являются “опасными” или “деструктивными” и что простое разрешение говорить о них на открытом форуме может привести к конфликтам и разрушению общества в целом. Кроме того, Коллинз предполагает, что для людей вообще нехорошо иметь радикально разные точки зрения. Так что же это за решение? Чтобы каждый думал точно так же в пределах узкой области ошибки?

Да, именно этого хотят левые и истеблишмент, и вы можете увидеть начало их утопии в больших технических социальных сетях; общество, в котором все граждане являются частью коллективного разума, бесконечная эхо-камера, в которой приемлемы только коллективистские идеалы. Конечно, будут дебаты, но они будут бессмысленным кормом.

Вам будет позволено спорить о том, какие группы более угнетены, но вам никогда не будет позволено поставить под сомнение идею угнетения Олимпийских игр и их обоснованность. Вам будет позволено спорить о том, какая марка социализма наиболее эффективна, но вам никогда не позволят выступить против социализма как системы. Вам будет позволено критиковать определенных людей на основе их статуса группы жертв, но не других. Если вы прямой, белый и мужчина, вам никогда не позволят критиковать кого-либо или что-либо, даже если вы самый умный человек в комнате.

Коллинз утверждает, что опасается, что интернет - “эхо камер” подорвет консервативные отношения с реальностью. Неудивительно, что левые с наиболее нарушенными и разрозненными отношениями с реальностью и логикой пытаются возвысить себя в качестве судьи и присяжных реальности. Шизофреники хотят управлять приютом и определить, кто "болен". Думаю, что нет…

Как я уже отмечал в прошлом, атаки на такие сайты, как Parler, сами по себе не связаны с Parler. Парлер-это громоотвод прямо сейчас, левая реакция на его существование нуждается в анализе и наблюдении, потому что их лицемерие может быть использовано против них. Левый ум коллективист по своей природе, и они думают в терминах плантаций; им не нравится, когда люди свободно уходят с одной из своих плантаций и начинают свои собственные системы.

Вот почему их так бесит Parler и подобные ему сайты. Они рассматривают людей как собственность коллектива, а не как индивидуумов со свободной волей, которые вырабатывают свое собственное мнение, основываясь на собранных ими доказательствах и фактах. Для политических левых все дело в том, кто контролирует окружающую среду.

При коммунистических режимах эта ценностная философия доводится до своего естественного конечного результата; левые будут отрицать ее до последнего вздоха, но именно к этому мы и движемся, если они добьются своего. В коммунистическом Китае после вторжения в Тибет была введена программа этнических чисток. Железные дороги были построены, чтобы легче было переселить коренных китайцев, чтобы вытеснить Тибетское население, а оставшиеся тибетцы подвергались угнетению и жестокому обращению. Вы можете подумать, что китайцы будут рады, если тибетцы уйдут сами, но вы ошибаетесь. Вместо этого китайские военные установили снайперов на границе с Непалом и начали стреляли в тибетцев пытаюсь перебраться через горы.

Видите ли, коллективисты, марксисты, левые, как бы вы их ни называли, они больше всего на свете хотят подчинения. Они хотят контролировать мысли. Они хотят, чтобы ты захотел стать частью улья, и если ты этого не сделаешь, то будешь наказан или перевоспитан. Вы не можете спокойно уйти и жить своей собственной жизнью, или открыть свой собственный веб-сайт.

Коллективисты видят в любых идеалах, принципах или голосах угрозу своему существованию, и, возможно, они правы. Если вдуматься, их идеология настолько хрупка, что они вынуждены замалчивать или уничтожать любые альтернативы. Единственный способ, которым их культ может продолжать существовать, это если люди верят, что нет никаких других вариантов. В тот момент, когда людям предлагают другой выбор, они массово покидают оскорбительный коллектив.

Левые злятся на Парлера и считают альтернативные СМИ “опасными”, потому что это опасно; это опасно для них и их мечты о монополии мысли.


Оригинал


Error

default userpic
When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.