bogun_333

Categories:

Общепринятый пузырь

Ральф Арнольд, перевод С. Робинсона

В начале уже памятного 2020 года в общественное и частное сознание ворвался термин, который должен все больше определять и омрачать всю нашу жизнь: “новый коронавирус”, также называемый SARS-CoV-2. Это название было официально объявлено ВОЗ 11 февраля. После этого все произошло в быстрой последовательности.

Сначала я видел фотографии китайцев в масках только в Tagesschau (флагманская Вечерняя новостная программа ARD, одного из двух главных общественных вещателей в Германии; S. R.), Что не было необычным зрелищем, но вскоре Корона также достиг нашей редакции новостей.

В тот день, когда в нашем регионе всплыл первый подозрительный случай короны, наш шеф новостей настоятельно рекомендовал мне использовать его в качестве “главной новости”, то есть в качестве первого репортажа в следующей программе новостей.

В то время я уже был крайне скептичен и счел излишним использовать в качестве главной версии всего лишь подозрительный случай. Тем не менее, я не мог избежать общего волнения вокруг меня и поставил сообщение на “один”. Но плохое предчувствие оставалось, и оно должно было значительно усилиться в течение следующих нескольких недель.

Динамичный набор в этом, казалось, не остановить.

Все больше и больше подозрительных случаев, затем подтвержденных случаев коронавируса, в какой-то момент первая смерть в Германии, некоторое время спустя первая в нашем регионе. И все чаще я замечал, что не только коллеги, но и люди из моего личного окружения позволяют себе заражаться смутным страхом и даже паникой.

Не то чтобы я отмахивался от смертей, так называемых “коронных смертей”, но разве у нас не было много смертей в каждой эпидемии гриппа, особенно среди пожилых людей? Я проверил наши архивы и обнаружил, что у нас было только несколько отчетов за три месяца во время эпидемии гриппа 2018 года. Более 25 000 человек, как говорят, умерли от гриппа в то время.

Теперь уже известная приборная панель Университета Джонса Хопкинса была быстро показана на всех телевизионных и онлайн-новостях. На этом просто накапливались так называемые “новые инфекции”. Мне стало ясно, что график с постоянно растущей кривой содержал больше психологических эффектов, чем фактической информации. Таким образом, кривая никогда больше не будет опускаться, в лучшем случае она останется горизонтальной. Но это, похоже, никого не беспокоило.

Часть базовой подготовки журналиста состоит в том, что он никогда не сообщает цифры без содержательной ссылки. Он всегда должен предоставлять сравнения, ссылки и пропорции, чтобы зритель / слушатель / читатель мог контекстуализировать информацию. Я придерживался этого в течение многих лет, и это казалось само собой разумеющимся и для других журналистов. Однако я видел, как этот основной принцип практически растворился в воздухе в первые недели пандемии. Абсолютные числа, всегда только абсолютные числа, без какой-либо значимой ссылки.

По сей день люди любят говорить, что США-это страна, наиболее сильно пострадавшая от короны, просто ссылаясь на абсолютное число инфекций и смертей, независимо от размера населения, к которому эти цифры редко относятся.

ЗЛОВЕЩИЙ СОЮЗ

Наш отдел новостей также принял все эти методы подсчета с лунатической естественностью. Все, что было сообщено органами здравоохранения, районной администрацией и областным правительством, было принято и доложено без вопросов и сомнений. Почти вся критическая дистанция исчезла, и власти стали предполагаемыми союзниками в борьбе с вирусом.

Я должен отметить, однако, что я никогда не был вызван или написан непосредственно политиками, чтобы повлиять на меня каким-либо образом. Были только обычные пресс-релизы от министерств и ведомств, которые, конечно, написаны с их точки зрения. Да и начальство на меня не давило, по крайней мере напрямую. Все это гораздо более тонко, как будет показано далее.

Март стал началом первых ограничений:основные мероприятия были запрещены, а вскоре после этого была введена первая блокировка. Почти все журналисты "мейнстрима“, так называемые” ведущие СМИ", в том числе и моя редакционная команда, казалось, сразу же развили в себе "запрет кусаться" по отношению к политикам и властям. Откуда такое некритическое нежелание у журналистов?

Я могу только объяснить себе, что фотографии из Бергамо и Нью-Йорка, в частности, повергают опытных редакторов и репортеров в состояние эмоционального шока, даже если они и не признают этого. Но это тоже только те люди, которые боятся болезни и смерти или беспокоятся о престарелых или больных родственниках; об этом неоднократно говорилось в разговорах с коллегами. Они сплотились вокруг правительства, РКИ (Института Роберта Коха; немецкий эквивалент CDC; S. R.) и органов здравоохранения, как будто теперь действительно нужно было держаться вместе, чтобы бороться с этой ужасной внешней угрозой.

Вы не можете бросить дубинку между ног тем, кто отвечает, у кого уже были трудные времена, подвергая фундаментальному сомнению их меры – вот как мне казалось отношение.

В наших разговорах тоже все чаще и чаще говорилось, что “правительство действительно делает хорошую работу”. Большинство из них были твердо убеждены, что изоляция и ограничение наших основных прав были необходимы и, конечно же, только временными. Я слышал лишь несколько скептических голосов.

А потом были телевизионные интервью с политиками. Уважаемые журналисты, которые в разговоре с политиком КСИ охотно кивали и устно соглашались, когда они излагали свою оценку ситуации и выдвигали свои требования. Я не мог поверить своим глазам и ушам!

Каков был девиз легендарного тележурналиста Ханнса-Иоахима Фридрихса?

Вы можете узнать хорошего журналиста по тому, что он ни с чем не связан, даже с хорошим делом; что он везде, но нигде ему не место.”

От этого руководящего принципа ничего не осталось, и очень мало осталось на пути к жестким и критическим исследованиям. Но даже это, казалось, никого не беспокоило, да и не привлекало внимания.


УПАДОК ЯЗЫКА ОТЧЕТНОСТИ

В новостях всех ведущих СМИ, в том числе и нашего, важные, маленькие слова вроде “предполагалось”, “предполагалось”, “видимо” внезапно вымерли. Например, Tagesschau заявил, что Twitter хотел бы удалить “ложную информацию о короне” в будущем. Здесь явно нет “предполагаемого” или "предполагаемого" в качестве дополнения, потому что предполагается, что Twitter может судить без каких-либо сомнений, что является ложной и что является правильной информацией с точки зрения коронного вируса (или в целом). Что, конечно же, абсурдно.

Иногда я давал понять об этом своим коллегам из отдела новостей, а иногда даже получал одобрительный кивок, но чаще всего просто беспомощно пожимал плечами.

В наше время Новости должны быть короткими, понятными и интересными. Нас учили этому на протяжении многих лет. Это имеет массу преимуществ, а именно легкость понимания со стороны потребителя. Но есть и существенные недостатки, а именно то, что новости пишутся все более упрощенно. Более глубокие связи и предпосылки или сложные дифференциации все больше исчезают. Фокус в том, чтобы сократить и опустить.

С начала лета все чаще можно было наблюдать явление, когда коронавирус и меры против него отождествлялись в средствах массовой информации. Например, было сказано:” из-за пандемии короны муниципалитеты собирают значительно меньше налогов “или: "ВОЗ опасается, что пандемия короны ввергнет в нищету еще полтора миллиона человек.”

Это неправильно, потому что не пандемия, а блокирование имеет такой эффект, независимо от того, оправданы ли они и уместны. Однако, игнорируя это различие, антикоронационные меры правительств превращаются в нечто неизбежное и безальтернативное и больше не ставятся под сомнение.

Причиной и, следовательно, козлом отпущения всегда является вирус, а не политика.

Эта практика также прокралась в наш отдел новостей. Мой совет был любезно принят к сведению, но никто не принял его всерьез. У меня была свобода сформулировать это по-другому, но опять же никто, казалось, не замечал этого небольшого, но тонкого различия.

Также часто говорят, что пациенты с Covid-19 в отделениях интенсивной терапии “должны быть проветрены”. - Обязательно? Они проветриваются, вот в чем дело. Лечащий врач должен решить, действительно ли это необходимо с медицинской точки зрения, и этот вопрос довольно спорный. Есть ряд известных специалистов, которые предостерегают от слишком быстрой интубации. Так что и здесь, как журналист, вы должны сохранять нейтралитет.

УЖАСНОЕ КОЛИЧЕСТВО “НОВЫХ ИНФЕКЦИЙ”

Весной 2020 года я начал все больше сомневаться в методе подсчета РКИ, а значит и в правительстве. Я указал своим начальникам, что все цифры, такие как “новые инфекции”, о которых сообщалось ежедневно, или “значение R”, были в основном бесполезны, если мы не связывали их с количеством выполненных тестов. Они приняли это к сведению, но сочли, что дальнейшие проверки или расспросы не нужны, потому что тенденция к быстрому увеличению числа людей не может быть неправильно понята, независимо от того, сколько было проверено.

Число так называемых “новых инфекций” выросло с 11-й по 12-ю неделю с 8000 до 24000. В конце марта РКИ объявила (после многочисленных запросов интернет-журнала Multipolar), что количество ПЦР-тестов за тот же период выросло почти втрое-со 130 000 до 350 000. Относительный рост числа новых инфекций был, таким образом, намного меньше абсолютного. Никакого “экспоненциального роста”не было.

Когда в начале лета число “новых инфекций” продолжало падать, политики все еще постоянно вызывали в воображении опасность “второй волны”, если ослабить усилия, то есть ограничения, противоречащие основным правам. На самом деле, большинство моих коллег также согласились с этими опасениями, в то время как для меня – который был не менее медицинским и эпидемиологическим дилетантом – было довольно ясно, что второй волны не будет летом, но еще больше осенью / зимой, потому что именно тогда число респираторных заболеваний обычно резко возрастает. Это было легко предвидеть.

Весь вопрос ПЦР-тестов и предполагаемых "новых инфекций" до сих пор не был поставлен под сомнение ведущими СМИ. Хотя со временем появилось все больше исследований и заявлений вирусологических и эпидемиологических экспертов, резко критикующих ПЦР-тест и его конкретное использование, вряд ли что-то из этого проникло в наш основной пузырь. Значения КТ, которые, вероятно, были слишком высоки в тестах, которые дают достаточно места для возможных манипуляций, не были проблемой вообще.

Я подозреваю, что многие мои коллеги даже не слышали об этом.

В целом, термины продолжают смешиваться в этом контексте. Даже после десяти месяцев короны многие коллеги, похоже, все еще не знают разницы между вирусом SARS-CoV-2 и болезнью легких Covid-19. "Инфицированные “(то есть те, кто дал положительный результат теста) часто приравниваются к” больным", независимо от того, имеют ли они симптомы или нет.

Термин “выздоровевшие” также принимается властями некритично, хотя он подразумевает, что на самом деле все пострадавшие были больны, что весьма сомнительно: с одной стороны, потому что, скорее всего, существует доля ложноположительных результатов тестов, которую не следует недооценивать, и, с другой стороны, потому что у многих “зараженных” людей вообще не развиваются никакие симптомы, и поэтому очень сомнительно называть их больными.

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ВОСПРИЯТИЕ И СТАДНЫЙ ИНСТИНКТ

Тем временем в нашей телерадиокорпорации были введены всевозможные правила: Требования к маскам, физическому дистанцированию между столами, многие коллеги переехали в домашний офис, повсюду дезинфицирующие средства и так далее. Это и регулярные, зловеще звучащие оценки ситуации руководством, конечно, все еще оказывают психологическое воздействие и давление на каждого сотрудника. Здесь тоже возникает тонкий страх, намеренно или ненамеренно. В воздухе буквально витает невидимая угроза, от которой трудно защититься.

Кроме того, телевизионные экраны работают в редакции новостей и в других офисах, на которых практически непрерывно транслируются репортажи о компании corona.

Повсюду репортеры, фотографии из реанимационных отделений, бегущие тексты с самыми последними, все более высокими цифрами – этого влияния почти невозможно избежать. Кроме того, есть газеты и отчеты агентств, которые также постоянно сообщают о короне, здесь исследование, там еще одно апокалиптическое предупреждение от политика, и снова и снова грустные отдельные истории, которые особенно подчеркнуты.

Хотя мы продолжаем проводить ежедневные конференции, теперь в основном по телефону, с самого начала – по крайней мере, во время конференций, в которых я участвовал, – нынешнее повествование национального и регионального правительства никогда принципиально не подвергалось сомнению, а именно, что мы имеем чрезвычайно опасную пандемию, которую можно контролировать или, по крайней мере, замедлить только жесткими правительственными мерами. - А это почему?

Наверное, всем известен эффект "избирательного восприятия". Например, если вы или ваша жена беременны, вы, скорее всего, увидите все больше и больше беременных женщин на улице. Или если вы влюбляетесь в кого-то, кто водит определенную марку автомобиля, то вы вдруг обнаруживаете, что марка автомобиля, в том же самом цвете, постоянно на улицах. Этот эффект наблюдается и в журналистике.

Несколько лет назад, например, в Германии произошел серьезный инцидент, когда несколько собак до смерти загрызли трехлетнюю девочку. В то время был большой шок, развернулась политическая дискуссия о последствиях, потребовалось “испытание характера” собак и ужесточение правил для владельцев собак, средства массовой информации сообщали об этом днями и неделями. И в то же время, внезапно стало известно все больше и больше случаев нападения собак. Внезапные сообщения даже о самых незначительных инцидентах поступали из полиции.

Можно было бы подумать, что все собаки в Германии, подобно птицам Хичкока, согласились бы встретиться для общей атаки.

Что случилось? Общее восприятие стало чутким и чрезвычайно сфокусированным на всех уровнях. Такса укусила кого-то в икру в парке, они немедленно сообщили об этом в полицию и сообщили владельцу, полиция немедленно передала сообщение в прессу, которая превратила его в новостной репортаж, хотя в конечном счете это была мелочь.

Однако из-за тревожного отношения и суженного восприятия всех вовлеченных сторон тривиальность, которая в обычных условиях оказалась бы под столом, приобрела слишком большое значение. А читатели, слушатели или зрители заметили и подумали: "только не опять! Это сейчас накапливается.”

Тот же эффект, конечно, можно наблюдать и при составлении отчетов о преступлениях. У пользователя СМИ может сложиться впечатление, например, что ситуация в стране становится все хуже и опаснее и что вы вряд ли осмелитесь выйти на улицу. Вполне возможно, что чистая статистика показывает, что общее число насильственных преступлений продолжает сокращаться. Это противоречит субъективному впечатлению, но, как ни странно, почти никто не успокаивается. Картины и отчеты об отдельных судьбах весят гораздо больше, чем трезвые цифры.

Вы можете догадаться, к чему я клоню.

На мой взгляд, в коронном кризисе мы в основном испытываем тот же эффект в глобальном, совершенно преувеличенном и откровенно параноидальном измерении. И это касается практически всех: простого человека, полицейского, журналиста, политика и даже врача и ученого. Никто сам по себе не свободен от него. Если только он не вырвется на свободу и не осмелится думать самостоятельно и мыслить нестандартно.

Но существует широко распространенный журналистский стадный инстинкт. Большинство журналистов просматривают ежедневные газеты, которые ежедневно доставляются в редакцию. И конечно, это все газеты, которые являются мейнстримом: Welt, FAZ, Frankfurter Rundschau, Süddeutsche [ведущие национальные газеты; S. R.] и региональные газеты.

Вечером можно посмотреть “heute “[вечернюю новостную программу ZDF, второй из двух основных общественных вещателей в Германии; S. R.] и” Tagesschau", за которыми следуют соответствующие ток-шоу, от Anne Will до Maischberger [два ведущих ток-шоу; S. R.] Mainstream почти всегда доминирует и там. Настоящие критики рассказа короны, за редким исключением, категорически не приглашаются.

Тем не менее, большинство журналистов, которых я знаю, придерживаются мнения, что дискуссии там довольно противоречивые. Но они не замечают-из – за отсутствия сравнения,-что эти споры-всего лишь фиговые дискуссии. Речь идет только о том, когда и в какой степени эти меры должны быть ослаблены, но само повествование о короне остается нетронутым.

Все это не означает, что нет болезни или смерти, но восприятие этого совершенно невротически чрезмерно. Есть много сообщений в интернете за последние несколько лет, которые описывают полностью переполненные больницы, отделения интенсивной терапии на пределе и перегруженные крематории. При соответствующей поддержке средств массовой информации тогда можно было бы вызвать большую панику среди населения.

Другой эффект заключается в том, что средства массовой информации теперь также представляют свой журналистский контент в интернете. Там это проще и быстрее для всех, чтобы получить доступ, чем было бы в случае с печатными газетами и передачами по радио или телевидению. Это означает, что этот контент может быть легко скопирован и принят.

Пока речь идет не о личных, длинных репортажах или комментариях, а “только” новостных репортажах, их легко скопировать и вставить в ваши собственные репортажи, по крайней мере их части. Снова и снова можно встретить почти одинаковые формулировки и сообщения от разных поставщиков. Даже если не копипастить, возникает соблазн сориентироваться на подбор тем коллегами из других ведущих СМИ.

ВЕРОЛОМНАЯ ПОДСТАВА

Я не могу точно сказать, можно ли доказать коронавирус с помощью ПЦР-тестов, откуда он в конечном счете берется, насколько он опасен на самом деле и какие правильные меры следует принять против него. Но дело не в этом. Я не отрицаю, что есть плохая болезнь, что люди умирают от нее и что вы должны относиться к ней серьезно.

И это подводит нас к следующему эмоциональному слову, так называемому “коронному отрицателю” (Corona-Leugner). Термин, который набирает обороты с лета и теперь регулярно используется основными средствами массовой информации для обозначения критиков правительственных антикорон-ных мер. Сравнение с “отрицателем Бога” и “отрицателем Холокоста” очевидно.

Хотя термин “отрицатель бога” уже давно вошел в историю, по крайней мере в нашем обществе, термин “отрицатель Холокоста” все еще актуален, и не случайно “отрицатель короны” невольно ассоциируется с ним. В настоящее время существует широкое согласие в том, что нельзя отрицать Бога вообще, а только не верить в него. “Отрицатель Холокоста” - это единственное общепризнанное исключение, в котором журналисты используют слово “отрицание”. В противном случае это табу, по крайней мере, так должно быть. Довольно просто потому, что оно содержит “ложь” (lügen) в основе слова и, таким образом, подразумевает ложь.

Ответственные журналисты знают, что подсудимые никогда не отрицают обвинения в суде, они их оспаривают. Это должно иметь место даже после вынесения окончательного решения, потому что суды также могут ошибаться и судебные иски могут быть возобновлены.

Термин " отрицатель короны” теперь печально известен тремя способами. Во-первых, из-за лингвистического сходства с социально остракизированным “отрицателем Холокоста”, во-вторых, потому что критики короны обычно утверждают, что отрицают существование вируса (что не относится к подавляющему большинству из них) и, наконец, потому что их также обвиняют в сознательной лжи. Это не просто плохой стиль, это вероломство и гарантирует, что расколы в обществе углубляются еще больше.

Столь же сомнительным термином, используемым в качестве дискредитирующего фрейминга, является термин “теоретик заговора". По сути, он говорит все и ничего. Это может быть кто-то, кто верит в химическую тропу или в то, что высадка американцев на Луну была только инсценировкой, но это также может быть кто-то, кто разоблачает Уотергейтский скандал или утверждает (как это случилось), что Ирак не хранил никакого оружия массового уничтожения, и кто позже подтвердит свои предположения.

В принципе, каждый журналист-расследователь должен быть отчасти теоретиком заговора, потому что, конечно же, правители этого мира не хотят, чтобы вся их деятельность была опубликована и поэтому держала ее в секрете. В этом отношении несколько нелепо, что средства массовой информации принимают боевой термин правителей и используют его бездумно.

Предполагаемые теоретики заговора также высмеиваются внутри страны. Многие коллеги шутят, что они сумасшедшие, которые считают, что Билл Гейтс хочет открыть прививочную станцию с Гитлером на обратной стороне Луны. Или что-то в этом роде детской чепухи.

Негативным моментом стало сообщение “ведущих СМИ” о крупных демонстрациях в Штутгарте, Лейпциге и особенно в Берлине летом. Все началось с количества участников. На самом деле журналисты обычно называют как количество демонстрантов, объявленное полицией, так и количество демонстрантов, объявленное организаторами (которое, естественно, всегда выше) на митингах.

Однако 1 августа 2020 года в Берлине эти детали разошлись настолько широко, что пришлось заподозрить неладное. “Ведущие СМИ” решили эту проблему, назвав лишь небольшое число полицейских и проигнорировав высокие цифры, упомянутые организаторами и участниками. Насколько велика была эта цифра на самом деле, сегодня еще неясно, но и здесь средства массовой информации действовали против журналистской практики.

Были ли среди демонстрантов несколько правых радикалов и граждан Рейха? Было ли их много или они даже доминировали в действии? Многочисленные видеопотоки показали, что большая, если не подавляющая, доля демонстрантов, по-видимому, происходила из середины общества. В среднем чуть старше, образованнее и из среднего класса по происхождению. Существуют также обследования и исследования, подтверждающие это.

Конечно, можно поспорить об этом, но и в нашей редакции вопрос был ясен: в центре внимания репортажа были явно праворадикальные радикалы и Рейхсбергер.

Одну из причин этого можно найти во все более важной части онлайн-СМИ. В отличие от газет, телевидения и радио, можно точно проанализировать, сколько просмотров имеет отдельный пост или сколько “лайков” на страницах Facebook, которые теперь также управляются всеми ведущими СМИ.

В результате зрелищное и якобы скандальное все больше и больше выходит на первый план, потому что оно обещает больше внимания и, следовательно, больше кликов. Различные медиа-критики говорят, что почти все в нашем обществе становится все более скандальным, каким бы случайным оно ни было. Если это так, то, несомненно, во многом благодаря “ведущим СМИ” (включая их таблоиды).

ЗАПЕЧАТАННЫЙ ПУЗЫРЬ

Почему "мейнстрим медиа" - это закрытый пузырь? Потому что они всегда получают свою информацию из одних и тех же предварительно отсортированных источников-и это в значительной степени новостные агентства, которые принадлежат к одному и тому же пузырю. Они подобны привратникам общественного мнения. Конечно, так было всегда, но в условиях кризиса короны это стало еще более очевидным.

Основные агентства в основном сообщают о том, что поддерживает официальную версию короны и что пропагандируется и внедряется подавляющим большинством правительств по всему миру.

Например, почти только исследования со всего мира сообщают, которые подчеркивают опасность вируса и эффективность жестких правительственных мер. Китайское исследование около десяти миллионов человек в Ухане, которое показало, что несимпатичная передача вируса (почти все правительственные меры основаны на этом предположении) была так же хороша, как и неуместна, не фигурировала в агентствах. Его можно было найти только в альтернативных онлайн-СМИ.

В отличие от этого, было сообщено об исследовании американо-американского CDC, которое имело противоположные результаты. Многочисленные исследования, которые показали, что правительственные блокировки практически не влияют на уровень инфицирования, до сих пор также игнорировались учреждениями.

Лично для меня в своей работе это означает, что я не могу использовать какие-либо исследования или информацию, которые я сам нашел в Интернете, потому что меня почти наверняка обвинят в использовании неопределенного источника. Но если бы DPA, AP, AFP или Reuters сообщили об исследовании, я был бы более или менее в безопасности и мог бы сообщить об этом. Если возникнут вопросы, я обращусь в агентство. Это все еще может привести к дискуссиям о том, является ли исследование достоверным и стоит ли о нем сообщать, но это будет частью обычного журналистского процесса принятия решений.

Да, это действительно происходит снова и снова, когда критические эксперты или политики берут интервью в ведущих средствах массовой информации или когда РКИ и федеральное правительство подвергаются критике. Но в основном это просто фиговые листья, и они действительно не доходят до сути дела.

Есть заявления от ведущих главных редакторов государственных служб, которые говорят, что такие люди, как Вольфганг Водарг или Сучарит Бхакди [два высокопоставленных критика с опытным медицинским / исследовательским опытом; S. R.], Как правило, не должны приглашаться на ток-шоу на эту тему. Пузырь должен оставаться настолько плотно запечатанным, насколько это возможно.

ПОПЫТКА ОБЪЯСНЕНИЯ

Снова и снова я задаюсь вопросом, почему почти все мои коллеги так охотно и некритично перенимают этот рассказ от правительства и от нескольких ученых (отобранных правительством) и распространяют его дальше. Как уже было сказано, забота о своем здоровье или здоровье своих близких, безусловно, играет определенную роль. Но это еще не все.

В последние несколько лет появилось нечто, называемое "аттитюдной журналистикой". Это интеллектуальное и нравоучительное высокомерие, которое, я думаю, распространяется все больше и больше. Вы просто принадлежите к “хорошим парням“, к тем, кто находится на”правильной стороне". Человек верит, что должен наставлять заблуждающегося гражданина.

Речь идет уже не о нейтралитете, а о представительстве “Правого дела”, и удивительно часто это совпадает с интересами правительства. Упомянутая выше фраза Ханнса-Иоахима Фридрихса была даже полностью переосмыслена тем временем в смысле "публицистики отношения".

Но это все больше отдаляет журналистов от значительной части их клиентуры.

В 1990-е годы красная ковровая дорожка была развернута перед нами, репортерами, редакторами и ведущими, когда мы появлялись в любой точке страны. Сегодня мы почти должны радоваться, когда люди не кричат: “лживая пресса!” [Lügenpresse; термин, принятый нацистами в Третьем Рейхе для еврейской, Коммунистической и иностранной прессы; С. Р.]. Конечно, этот термин неверен и должен быть отвергнут из-за его истории, но мы, журналисты, играем большую роль в растущем отчуждении.

Справедливости ради следует отметить, что вышеупомянутая “аттитюдная журналистика” относится только к некоторым журналистам, но в основном к их видным представителям. Многие из моих коллег, кажется, ошеломлены сложностью предмета. Не интеллектуально, а скорее потому, что нет времени копаться в этих вещах наряду с повседневной рутинной работой. Почти невозможно, если вам все еще приходится заниматься с детьми на дому по вечерам. Другим просто не хватает интереса к этой теме.

В любом случае, одна из причин-это боязнь привлечь негативное внимание чрезмерно критическими высказываниями. Самоподкрепляющийся импульс основного пузыря гарантирует, что вряд ли кто-то захочет плыть против течения. Хотя значительное число редакторов находятся на постоянных контрактах, существует большая озабоченность по поводу последствий. Как я могу наблюдать в себе.

Фундаментальная проблема с основным пузырем заключается в том, что он либо игнорирует, либо подавляет то, что находится вне пузыря, либо воспринимает и интерпретирует его изнутри этого пузыря. И поэтому большинство журналистов мейнстрима знают заявления и позиции критических мыслителей, таких как Водарг и Бхакди (чтобы назвать только два из многих), только из сообщений в основных средствах массовой информации, которые, конечно, предвзяты соответственно. Вряд ли кто-то возьмет на себя труд действительно черпать из многочисленных альтернативных источников.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Этот отчет, конечно, является лишь субъективной оценкой. Большинство моих коллег-журналистов смотрело бы на это совершенно иначе. Однако меня здесь не так волнует оценка опасности коронавируса или целесообразности правительственных мер. Меня беспокоит то, что во время коронного кризиса, по моему мнению, журналистские стандарты и принципы все чаще выбрасывались за борт, на что я пытался, по крайней мере, указать.

Это, в свою очередь, приводит к тому, что средства массовой информации становятся практически бессмысленными как демократическое средство коррекции, что, в свою очередь, играет на руку политическим стремлениям к власти.

Джордж Оруэлл, как говорят, сказал, что журналистика-это когда вы публикуете что-то, что кто-то не хочет публиковать. Все остальное-пропаганда. Если сравнивать с этим утверждением, то следует сказать, что основные средства массовой информации в период коронного кризиса на 99 процентов поставляли только пропаганду.

Я сам питаю наивную надежду на то, что все-таки смогу что-то изменить, потому что свобода прессы сама по себе является чрезвычайно важным активом в демократически свободном обществе. Я все еще верю в это.

Автор уже много лет работает редактором и диктором общественного вещания и пишет здесь под псевдонимом. Он ведет репортажи из внутренней работы отдела новостей во время коронного кризиса. Первоначально эта статья была опубликована немецким онлайн-журналом Multipolar. Переводчик добавил пояснения, относящиеся к конкретной культуре. Вы можете прочитать оригинал на немецком языке здесь.


Error

default userpic
When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.