bogun_333

Categories:

Хроники новояза. Свобода слова.

Часть главной обязанности OffGuardian заключается в том, чтобы троллить через массы средств массовой информации и пытаться подобрать шаблоны. Иногда узоры бывают тонкими, мягкое побуждение за абзацами. Иногда они больше похожи на удар кувалдой по лицу.

Это была неделя лицевого молотка. На самом деле, это был год молотка по лицу.

От “сглаживания кривой " до “новой нормы” и “Великой перезагрузки” нетрудно было заметить сообщения, происходящие с начала “пандемии”. И это явное отсутствие маскировки распространилось и на другие темы.

Несколько дней назад мы отмечали, что внезапное чрезмерное использование словосочетания “внутренний терроризм” готовит нас к тому, что почти наверняка станет поистине ужасным новым законодательным актом, как только Байден вступит в должность.

Ну, а модная фраза, делающая раунды вслед за запретом Дональда Трампа в интернете, - это “новое определение свободы слова "...и вариации на эту тему.

Во-первых, и газеты по обе стороны Атлантики хотят быть очень ясными об этом, Дональд Трамп, будучи запрещен одновременно из каждой крупной социальной сети, никоим образом не препятствует его свободе слова.

Действительно, ни один из десятков тысяч людей, запрещенных к использованию twitter et al. их свобода слова тоже была нарушена. Ни один из владельцев – или пользователей-приложения Parler, которое технические гиганты запугали, не существует.

Свобода слова абсолютно неизменна независимо от того, сколько людей запрещено или делатформировано, все средства массовой информации согласны с этим (даже якобы выступающие за свободу слова мозговыецентры ).

Они также согласны с тем, что maybe...it не должно быть. Может быть, "свобода слова “слишком опасна в нашу современную эпоху и нуждается в”новом определении".

Вот что пишет Ян Дант Politics.co.uk думает, во всяком случае, доказывая, что пришло время устроить “взрослые дебаты” о свободе слова.

Financial Times соглашается, спрашивая об "ограничениях свободы слова в эпоху интернета".

Томас Эдсолл в “Нью-Йорк Таймс” вслух задается вопросом, не превратила ли “ложь” Трампа свободу слова в "угрозу демократии".

The Conversation, британский журнал, часто находящийся на переднем крае действительно ужасающих идей, содержит три различные статьи о пересмотре или ограничении свободы слова, опубликованные в течение 4 дней друг с другом.

Там свобода слова не гарантируется, если она вредит другим, тусклая часть нечестной апологии, которая утверждает, что Трамп не был замолчан, потому что он мог бы произнести речь, которую СМИ бы освещали...не упоминая также, что СМИ в массовом порядке буквально отказались транслировать несколько речей Трампа за последние пару месяцев.

Вывод мог быть написан алгоритмом, анализирующим твиттер-ленту Guardian:

предположение, что Трамп подвергся цензуре, просто неверно. Он вводит общественность в заблуждение, заставляя ее верить, что все требования” свободы слова " имеют равные достоинства. Они этого не делают. Мы должны работать над тем, чтобы вредная речь регулировалась, чтобы обеспечить широкое участие в публичном дискурсе, который необходим для нашей жизни — и для нашей демократии.

Тогда есть свобода слова в Америке: подходит ли американский подход для целей в эпоху социальных сетей?, виртуальная копия первой, в которой говорится::

Атака на Капитолий резко обнажила опасность дезинформации в цифровую эпоху. Это дает возможность поразмыслить о том, в какой степени некоторые элементы американской традиции свободы слова больше не могут быть пригодны для этой цели.

И наконец, мой личный фаворит, почему "свобода слова" нуждается в новом определении в эпоху интернета и твитов Трампа, в которых автор Питер Айвз предупреждает о “вооружении свободы слова” и заключает::

Разъяренная толпа Трампа была не просто подстрекаема его единственной речью 6 января, но и долгое время разжигалась в интернете. Вера в разум, которой придерживались Милль и Кант, была основана на печатном станке; свобода слова должна быть пересмотрена в контексте интернета и социальных сетей.

Айвз явно думает, что он просвещенный, либеральный и образованный, в конце концов, он бросает ссылки на Канта и Миллса (это верно, два знаменитых философа), но на самом деле это не так. Он просто элитарный человек, утверждающий, что люди рабочего класса слишком тупы, чтобы им позволяли говорить или даже слышать идеи, которые могли бы вывести их из себя и отвлечь от их черной работы.

Чтобы приправить эти несвежие идеи порнухой страха, NBC News сообщает, что ФБР не сообщало о своих “опасениях” по поводу возможного насилия в Капитолии, потому что они беспокоились о свободе слова. (Видите ли, если бы ФБР не защищало свободу слова людей, этого бунта могло бы и не быть!)

И вдобавок ко всему этому есть эмоциональная манипуляция, когда авторы притворяются грустными или раздраженными или любыми другими эмоциями, которые у них были раньше.

В The Irish IndependentЭмма Келли говорит, что “свобода слова” не включает в себя “ненавистническую речь” (хотя она никогда точно не знает, какая часть “go home in peace love” была ненавистнической речью).

В Хилл, Джо Ferullo почти в слезах, что первая поправка была разрушена на правая пресса постоянно “кричит "пожар" в переполненном театре”, цитируя знаменитый Оливер Уэнделл Холмс цитаты, которые так много использовать, чтобы “претендовать” идея свободы слова, не понимая, что он передаст власть, чтобы уничтожить его полностью.

До тех пор, пока вы не покажете мне жесткие и быстрые юридические определения “крика”, “огня”, “толпы” и “театра”, эта открытая квалификация-не что иное, как чистый холст, свободно интерпретируемый как свободно-или строго-как любой законодатель или судебный орган считает необходимым.

В качестве примера:

Твиттер, безусловно, больше и более населен, чем театр, и распространение новостей против вакцинации/антивоенных/пророссийских/”ковидных отрицаний” [удалить по мере необходимости], безусловно, вызовет больше паники, чем одно-единственное здание, находящееся в огне. Не так ли?

Именно это потенциальное злоупотребление невероятно свободными терминологиями будет использовано для “переопределения” свободы слова.

“Оскорбительные”, “дезинформационные”, "разжигающие ненависть" и другие будут повторяться. Много.

Выражения, которые не имеют твердого определения по закону, и уже показывают, что они ничего не значат для говорящих голов СМИ, которые повторяют их до тошноты.

Если “иди домой с миром и любовью“, может стать” подстрекательством к насилию", то абсолютно все может означать абсолютно все.

Чем больше они “переопределяют” слова, тем дальше мы продвигаемся в оруэлловский мир, где полностью теряется всякий смысл.

И что на самом деле означала бы наша новоиспеченная “свобода слова” в таком мире?

Ссылка на оригинал:


Error

default userpic
When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.