bogun_333

Categories:

Нам Нужны Климатические Скептики

Джон Хант, доктор медицинских наук

Климатологи-не пророки. Те, кто верят им на веру, не приносят никакой пользы в поисках истины.

Те, кто обвиняет изменение климата в каждом шторме или лесном пожаре, глупы. Столь же глупы те, кто утверждает, что особенно холодный день доказывает, что изменение климата-это фарс.

Страх перед экологической катастрофой и раньше приводил к человеческим жертвам, например , когда книга Рэйчел Карсон "тихая весна" привела к запрету пестицида ДДТ. В результате” успеха " движения защитников окружающей среды в запрете ДДТ, по оценкам, 30-50 миллионов человек в Африке—в основном дети—умерли от малярии, вызванной возобновившимся ростом популяции комаров. Смертность от малярии возросла с десятков тысяч в год до запрета до миллионов в год после запрета. Аналогичная история произошла и в Индии. Это были предотвратимые смерти, которые стали результатом нагнетаемых страхов.

Теперь цель-углекислый газ. Нам говорят, что 97% ученых-климатологов согласны со своим собственным научным консенсусом. Но это вводящее в заблуждение утверждение в важном смысле. Фактическая цифра относится к " 97% ученых-климатологов, активно публикующихся в научных журналах.” Чтобы понять актуальность этой 97% - ной цифры, нам нужно знать: каковы детерминанты "активного книгоиздания"?”

Может ли процесс отбора для вступления и успеха (“активная публикация”) в климатической профессии создать предвзятость, которая ставит под угрозу информацию, на которую мы полагаемся, чтобы принимать наши критические решения о климате?

Давайте зададим этот вопрос спокойно и рационально и посмотрим, куда он нас приведет.

1. разумно предположить, что дети, выросшие в заботящихся о климате семьях, с большей вероятностью проявят интерес к окружающей среде, чем дети, выросшие в семьях, которые либо не заботятся об окружающей среде, либо отрицаютее . Дети, заботящиеся о климате, с большей вероятностью возьмутся за научно-фантастические проекты и напишут статьи об изменении климата. Климатические работы вознаграждаются в школе. Поэтому нет ничего удивительного в том, что такие дети в большей степени, чем другие, рассматривают науку об окружающей среде как предмет, изучаемый в колледже. Если это произойдет, что кажется вероятным, этот процесс детства будет называться стадией дистилляции 1 в создании будущего ученого-климатолога. Если рассуждать более умозрительно, то при достаточном усилении у некоторых из этих молодых людей могут даже развиться некоторые нейронно запрограммированные (неизменяемые) предубеждения по мере созревания мозга.

2.как и во всех областях, преподаватели климатологии колледжей поощряют наиболее преданных студентов на вводных занятиях по экологическим исследованиям изучать климатологию в качестве основной специальности. Другие студенты—например, те, кто настроен скептически, - возможно, никогда больше не увидят изнутри классную комнату по климатологии. Выбор академической специальности - это этап дистилляции 2.

3.Когда студенты получают степень магистра, урожай будущих ученых-климатологов дополнительно перегоняется. Те, кто не согласен со взглядами своих профессоров, менее успешны в получении докторской степени. Тогда успех в рамках докторской программы зависит (в любой области) от соблюдения пожеланий диссертационного комитета, чтобы получить свою докторскую степень как можно скорее, чтобы, наконец, заработать немного денег. На этом этапе те, кто лучше всего соответствует требованиям, с большей вероятностью получат докторскую степень и займут постдокторские должности, работая на опытных старших ученых. Стадия Дистилляции 3 произошло, наряду с дальнейшим психологическим подкреплением, согласие с теми, кто старше. Климатические ликеры становятся все более концентрированными.

4.чтобы преуспеть в академических кругах, новоиспеченный кандидат наук должен подать заявку на получение грантов—в основном от государственных учреждений или собственного университета. Он тщательно выбирает гипотезы и пишет заявку на грант, зная, что ему понадобится одобрение комитетов, состоящих из ученых, которые вкладывают средства в продвижение своих ранее опубликованных работ и зарабатывают на жизнь финансируемыми правительством исследованиями изменения климата. Если он не сможет разработать свой проект, чтобы удовлетворить потребности рецензентов в комитете, он не получит финансирования. Неудача с финансированием увеличивает вероятность того, что его смоет из академических кругов. Этот выбор исследовательских грантов для написания является этапом дистилляции 4.

Процесс воспитания и отбора климатолога начинается в детском саду, продолжается через среднюю школу и колледж, затем идет грантовое финансирование, подготовка рукописи и публикация. Его исследование тогда рассматривается только через призму выборочной презентации средств массовой информации. Многочисленные усиливающие слои предвзятости создают дистиллят чистой концентрированной климатической ортодоксии, и именно этот ликер нам предлагают выпить.

5. успешное получение финансирования позволяет молодому ученому выполнить исследовательский проект, который подкрепит убеждения грантового комитета, направившего ему финансирование. Научные исследования в наши дни (неправильно) предназначены для выполнения утверждения гипотетического результата, в отличие от проверки истинности гипотезы. Если его проект (сделанный хорошо или сделанный плохо) оказывается доказательством его гипотезы, то он пытается опубликовать статью, чтобы вступить в ряды “активно публикующихся".” Он подготовит заключение и Реферат, чтобы продвигать свою предвзятость (опять же, это верно в любой области). Кстати, мы не должны недооценивать умение испытывающего давление академика оправдывать для себя удаление из его набора данных любых данных, которые отрицательно влияют на его способность получить публикуемое значение Р “менее 0,05” (произвольное сокращение в статистике, которое необходимо для публикации).

Заметим, что если проект не подтвердит его гипотезу, то молодой ученый, скорее всего, никогда не напишет о ней рукопись, а значит, и не будет “активно публиковаться".” О, и часто в проекте есть несколько гипотез, и если только одна из них будет доказана, она будет единственной написанной и представленной для публикации. Опровергнутые гипотезы не будут записаны и никогда не будут замечены нами. Все это является частью этапа дистилляции 5.

6.Даже если ученый предпримет попытку написать рукопись, которая не поддерживает проблемы изменения климата (которую можно было бы назвать “негативной рукописью”, поскольку она отрицает гипотезу), будет труднее опубликовать ее. Такие "отрицательные рукописи"в любой области обычно отклоняются редактором перед отправкой на рецензирование.

Если отрицательная рукопись действительно попадает на рецензирование, рецензенты будут более критичны, потому что рукопись будет конфликтовать с их предыдущими публикациями. Тогда ученому пришлось бы приложить значительные усилия, чтобы повторно представить рукопись в другом месте или ответить на критику рецензентов, получив больше грантовых денег и сделав больше исследований, что окажется трудным. И это просто не стоит того, потому что публикация такой статьи может только навредить его карьере. Поэтому молодой ученый по понятным причинам прячет отвергнутую рукопись и ее данные в ящик стола, чтобы никогда больше не видеть. Это Стадия Дистилляции №6.

Выборочное написание рукописей, редакторская предвзятость, предвзятость рецензирования и выборочная повторная подача-это четыре важных предубеждения в любой области. Это может быть причиной—совершенно не связанной с научными фактами—о том, почему климатическая литература наклоняется таким образом.

После этих многократных стадий перегонки почти все примеси были отгонены. Возможно, осталось только 3%. Не должно быть более удивительным, что 97% активно публикующихся климатологов согласны с консенсусом по изменению климата, чем то, что 97% активно проповедующих выпускников семинарий должны верить в свою религию.

7.те, кто входит в МГЭИК (межправительственную группу экспертов по изменению климата), являются наиболее высоко дистиллированными, полностью проверенными климатологами из всех. Чистое доказательство 200. По этой и другим причинам консенсус на уровне МГЭИК еще менее полезен, чем "экспертное мнение".”

В ответ на жалобы климатологов на то, что МГЭИК предвзято относится к ядерной энергетике, Джонатан Линн, представитель МГЭИК, отверг это обвинение, сказав Аксиосу: “мы полностью отвергаем идею о том, что мы предвзято относимся к ядерной энергетике или чему-то еще.”

Я бы назвал заявление Мистера Линна психологическим опровержением. Конечно, МГЭИК необъективна. Все, кого это волнует, так или иначе предвзяты. Сказать иначе - это чушь собачья.

8. теперь, если она кровоточит, она ведет. Мирской мир слышит только самые драматические климатические истории. Какой неуважительный к себе основной журналист, наживающийся на кликах, потрудится прочитать что-нибудь помимо реферата исследования или потратит время своего редактора на что-нибудь позитивное (или даже безобидное) в отношении изменения климата? Ответ: нет. Кроме того, журналисты теперь умудряются вставить страшную строчку об изменении климата в любую статью, которую они могут. Пчелы, птицы, клещи, миграция человека… Все дело в изменении климата. Это постоянное разоблачение необоснованных заявлений журналистов поставит в тупик многих читателей.

То, что мы в мирском мире читаем и слышим, - это сильно дистиллированный ликер для изменения климата и самые катастрофические опасения того, что может вызвать изменение климата. Заинтересованный в климате непрофессиональный читатель вряд ли будет представлен или нажмет на климатическую историю, которая противоречит его мировоззрению. Люди с защитными наклонностями будут рефлексивно набрасываться с сарказмом на автора такой статьи, как будто автор был неверным, часто не читая дальше названия.

Нам нужно осмыслить климат интеллектуально всеобъемлющим образом. Для этого нам нужна наука. К сожалению, в политизированном климатическом поле укоренилось много усиливающих предубеждений. Это должно привести к распространению необъективных или неполных фактов, а также необъективных выводов.

Но все же очень важно, чтобы мы не ошиблись. Потому что люди страдают и умирают, когда наука становится неоспоримой догмой.

Мы нуждаемся в частных сторожевых собаках, которые прилагают усилия для изучения исследований, проводимых климатологами, в поисках недостатков, предубеждений, искажений, недобросовестных действий и даже манипуляций. Вместо того чтобы демонизировать таких скептиков, мы должны поощрять и уважать таких людей, которые упорно трудятся, чтобы определить, где предвзятость мешает поиску истины.

Я признаю важность здорового климата. Я не игнорирую факты и уважаю научный метод. Я не промываю мозги нефтяным компаниям и не отрицаю их психологически. Напротив, любой мой скептицизм возникает потому, что я не отрицаю слабости академического процесса, который создает ученого, и исследований, которые он производит. Усиливающие слои предвзятости могут возникнуть в любой области, но политизация преувеличивает их.

Давайте вспомним, что спасло китов. Это был не Гринпис. Это была, скорее, успешная перегонка нефти, которая заменила спрос на возобновляемое топливо, известное как китовый жир. Эта дистилляция сделала нефть чище и более огнеопасной. Перегонка науки о климате делает его также чище и более зажигательным.

Политики, учителя, журналисты, экологи...все мы…на самом деле я ничего не знаю об изменении климата, кроме того, что просачивается со столов климатологов. Являются ли многочисленные усиливающие слоистые смещения климатического поля достаточными для того, чтобы вызвать соответствующие эффекты на результаты исследований, которые нам представлены? Может быть, ученые-климатологи в чем-то ошибаются или, может быть, преувеличивают?

Это случалось и раньше—с ДДТ—с ужасающими последствиями.

А область изменения климата еще более политизирована.

Ссылка на оригинал:


Error

default userpic
When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.