bogun_333

Category:

Либерально-Левые Стали Полностью Нелиберальными

В течение десяти месяцев я с недоверием наблюдал, как левые либералы безоговорочно и недвусмысленно приняли политику, якобы направленную на борьбу с пандемией коронавируса, которая является не только нелиберальной, но и авторитарной. С каждым днем представители леволиберальной части политического спектра демонстрируют все большее одобрение все более репрессивных мер. Может быть, мне следовало подготовиться.

В последние годы я все чаще и чаще обнаруживал, что в ходе различных дискуссий, связанных с текущими событиями, особенно в том, что касается вопросов гражданских свобод, я отступал от консенсуса моих коллег. Более тревожным, чем разногласия по существу, было полное отсутствие уважения к расхождениям во мнениях многих моих коллег.

Тем не менее, я не ожидал, что уехал бы в ближайшее время отказаться от всех предлогом заботы за либеральные ценности, которые, как всем известно, состоят из терпимости, открытости и защиты прав личности и достоинства (в качестве предварительного вопроса, я использую термин “либерал-левый” в широком смысле, чтобы описать: люди, которые так определить, Демократической партии и политиков, и левоцентристских СМИ, таких как Нью-Йорк Таймс, Нью-Йорка, Вашингтон Пост, Интерфакс, и СNN. Я знаю, что существует разнообразие мнений, но считаю справедливым охарактеризовать всеобъемлющую леволиберальную точку зрения как ту, которая признает эффективность и мораль блокировок, масок и принудительного разделения людей).

В этот момент те из нас, кому не повезло жить в голубых и пурпурных Штатах, а также во многих других частях мира, были лишены наших основных свобод почти на год. Мы не можем свободно общаться с другими людьми, управлять нашим бизнесом, отправлять наших детей в школу или путешествовать во многие места без необходимости изолироваться в течение двух недель, что часто приводит к тому, что посещение близких становится практически невозможным. Студенты колледжей неделями сидят взаперти в комнатах общежития, потому что они или кто-то, с кем они взаимодействовали, дал положительный результат на вирус (я оставлю тему ненадежность этих тестов еще на один день). Их выгоняют, жестоко наказывают и стыдят за то, что они посещают вечеринки и общаются в группах. Неудивительно, что в этой демографической группе резко возросли суицидальные идеи, депрессия и употребление наркотиков, осужденные за занятие наиболее естественными для их возраста видами деятельности. Детям запрещено играть друг с другом или их заставляют делать это в наморднике.

Эта репрессивная политика, которая по своей сути представляет собой гротескное нарушение гражданских прав и свобод, проводится и осуществляется главным образом демократическими политиками, не в последнюю очередь губернаторами Нью-Йорка, Мичигана и Калифорнии: Эндрю Куомо, Гретхен Уитмер и Гэвином Ньюсомом соответственно. По большей части эти стратегии борьбы с пандемией восхваляются как их избирателями, так и левоцентристскими публикациями. В той мере, в какой они подвергаются критике со стороны левых, это обычно происходит за неспособность принять меры раньше или обеспечить их более строгое соблюдение.

Особенно пугающей является статья ли юаня, опубликованная в газете “ Нью-Йорк Таймс” 4 января 2021 года: "в перевернутом вверх дном Пандемическом мире Китай предлагает свою версию свободы". Примечательно, что эта статья появилась не на страницах общественного мнения, где, возможно, она могла бы быть напечатана в защиту, а в разделе новостей и, соответственно, может считаться репрезентативной для взглядов Times. Стоит отметить, что временаего влияние невозможно переоценить: он является журналистским оружием демократического истеблишмента и информирует о сознании и ценностях городского профессионального класса. Можно быть вполне уверенным, что убеждения большинства врачей, учителей, юристов и профессоров будут отражать идеи, распространяемые в статье.

Предпосылка статьи г-жи Юань состоит в том, что постпросвещенческие ценности, которые до недавнего времени считались не подлежащими обсуждению в большинстве западных демократий-свобода слова, свобода вероисповедания, свобода собраний– являются необязательными.

Это происходит потому, что, по словам г-жи юань, Китай одержал победу над вирусом, само собой разумеется, попирая эти самые права, и при этом допустил другой набор: свободу жить нормальной жизнью (“Запад может обнаружить, что ему придется больше работать, чтобы продать свое видение свободы после того, как Китай сделал свою модель такой привлекательной”).

Кто может сказать, какие права важнее? статья запрашивает.

Далее г-жа Юань высказывает предположение, что “глобальный кризис может посеять сомнения в отношении других видов свободы”, поскольку “в начале голосования половина американцев поддерживала президента, который игнорировал науку и не принимал элементарных мер предосторожности для защиты своей страны. Некоторые американцы утверждают, что это их личное право игнорировать рекомендации медицинских экспертов носить маски, подвергая себя и других повышенному риску заражения.”

Это поразительный набор утверждений: они, по-видимому, ставят под сомнение важность самой демократии и, что еще более туманно, права американцев самостоятельно принимать решения о своем здоровье, подвергать сомнению или не соглашаться с правительственными мандатами. Возможно, я наивен, но у меня сложилось впечатление, что в свободном обществе люди вольны оценивать доказательства любого предположения — особенно такого личного, как необходимость носить маску или нет,-оценивать риск и действовать соответственно.

Глубоко тревожно, что ни госпожа Юань, ни "Нью-Йорк Таймс", похоже, не осознают опасности того, что “эксперты " диктуют нам каждый наш шаг (не обращайте внимания на ошибочную предпосылку, лежащую в его основе, поскольку наука, поддерживающая использование масок как средство сдерживания распространения коронавируса, в лучшем случае невероятно дряннаЧто еще более тревожно, очевидно, что права личности больше не неприкосновенны; скорее, они могут быть нарушены ради улучшения общества. Люди не должны быть вынуждены выбирать между ведением нормальной жизни (то есть общением, посещением школы, зарабатыванием на жизнь, посещением ресторанов и знакомством с искусством) и обладанием фундаментальными гражданскими свободами. И то и другое-абсолютные, непреложные черты либеральной демократии.

Удобно, что в статье не упоминается, что готовность Китая пожертвовать личностью во имя общего блага привела к созданию концентрационных лагерей для мусульман-уйгуров, которые включают такие практики, как пытки и принудительная стерилизация. Страница Amnesty International в Китае 2019 открывается, заметив, что: "положение в области прав человека по-прежнему характеризовалось систематическим подавлением инакомыслия. Судебная система по-прежнему страдает от несправедливых судебных разбирательств, пыток и других видов жестокого обращения в местах лишения свободы. Китай по-прежнему классифицирует информацию о своем широком применении смертной казни как государственную тайну.”

Аналогичным образом, на веб-странице Human Rights Watch [HRW] говорится, что:

Правительство Китая рассматривает права человека как экзистенциальную угрозу. Его реакция может создать экзистенциальную угрозу правам людей во всем мире. У себя на родине китайская коммунистическая партия (КПК), обеспокоенная тем, что разрешенная политическая свобода поставит под угрозу ее власть, создала оруэлловское высокотехнологичное государство наблюдения и сложную систему интернет-цензуры для мониторинга и подавления общественной критики. За рубежом она использует свое растущее экономическое влияние, чтобы заставить замолчать критиков и провести самую интенсивную атаку на глобальную систему обеспечения соблюдения прав человека с тех пор, как эта система начала формироваться в середине 20-го века.

Если Китай уничтожил вирус — а существует широко распространенное мнение, что данным о коронавирусе КПК нельзя доверять, — он сделал это, используя ту же тактику, которая нарушает права человека, обсуждавшиеся выше HRW и Amnesty International (кстати, сама Times признаетэто всего десять месяцев назад). То, что "Таймс" и госпожа юань, по-видимому, считают уместным замалчивать эту реальность, просто поразительно.

С другой стороны, статья г-жи юань-это просто более явное признание, чем многие из более тонких предложений газеты, что либеральные ценности переоценены и должны быть оставлены в пользу политики подавления вирусов, которая не беспокоится о таких неприятностях, как права человека. В недавней статье утверждается, что врачам, которые сомневаются в эффективности масок и социального дистанцирования, следует отозвать свои лицензии. Еще один сильно намекает на то, что речь, считающаяся опасной для республики, должна быть незаконной. Статья г-жи юань также имеет поразительное сходство с различными недавними, хотя и несколько более тонкими, статьями, например, The Economist и The New Yorker, подразумевая, что, возможно, нам следует обратиться к Китаю и принять его стратегию борьбы с вирусами.

Многие в научном и медицинском сообществе также выразили восхищение подходом Китая. На сентябрьской пресс-конференции Майк Райан, исполнительный директор программы Всемирной организации здравоохранения по чрезвычайным ситуациям в области здравоохранения, выразил свои” поздравления " китайцам за то, что они взяли вирус под контроль. Грегори Поланд (Gregory Poland), директор исследовательской группы по вакцинам в клинике Майо, отметил, что успех Китая можно отчасти объяснить уступчивым населением и правительством, которое “может поставить большие ограничения на индивидуальные свободы, чем это считается приемлемым в большинстве западных стран.”

По-видимому, некоторые члены Законодательного собрания Нью-Йорка согласны с тем, что модель КПК должна быть подражаема. Законодатели штата рассматривают законопроект, который позволит государству принудительно задерживать лиц, которые могут быть носителями инфекционных заболеваний. Нетрудно представить себе ближайшее будущее, в котором такие люди, как я, отказывающиеся подчиняться бесчеловечным, бессмысленным и бесконечным диктатам, окажутся за решеткой в качестве потенциальных носителей патогенов.

Точно так же средства массовой информации и учебные заведения заставляют замолчать критиков политики изоляции и маскировки, чем гордятся лидеры КПК. Например, штатный профессор Нью-Йоркского университета в настоящее время находится под следствием после того, как студент сообщил о нем и подал прошение об увольнении, потому что он предложил — в курсе пропаганды средств массовой информации, не меньше! - что студенты читают исследования, обнаруживающие, что маски не обеспечивают защиту от коронавируса, в дополнение к тем, кто приходит к противоположному выводу.

Ученые , написавшие Великую декларацию Баррингтона, отвергающую запрет на использование коронавирусов, подвергались не только личному и профессиональному преследованию, но и предпринимали значительные усилия, чтобы заставить их замолчать, в результате чего один из авторов заметил, что “их критики хотят удалить их из публичной сферы. Это имеет все характеристики современной высокотехнологичной охоты на ведьм.” Имейте в виду, что это три из самых выдающихся эпидемиологов мира, из Оксфордского, Гарвардского и Стэнфордского университетов. Существует бесчисленное множество историй ученых и другие, которые подверглись цензуре на платформах социальных сетей за отступление от преобладающей мудрости о серьезности коронавируса или соответствующих и эффективных методах борьбы с ним.

Свободное, либеральное общество поощряет открытые дискуссии и дебаты. Она не замалчивает и не наказывает тех, кто высказывает мнения, которые расходятся с консенсусом, какими бы неудобными эти идеи ни были для людей, находящихся под контролем. Он не использует государственную власть, чтобы запереть людей в их домах за преступление существования в мире наряду с патогенами. Это также не мешает им видеться с семьей и друзьями, давать образование своим детям и зарабатывать себе на жизнь. Он, конечно, не рассматривает заключение людей в лагеря для содержания под стражей, потому что они могут нести патоген.

Может быть , я был наивен, так как был поражен перевернутым вверх дном пандемическим мироми его тезисом о том, что мы должны переделать нашу концепцию свободы по образу и подобию китайской. Оглядываясь назад, можно сказать, что это был естественный следующий шаг в ползучем авторитаризме, который я наблюдал в течение примерно десяти лет и достиг своего апогея в прошлом году. Насколько я видел до сих пор, либерально-левые полностью отказались от догматов либерализма.

Даже Нил Фергюсон, чья безумно неточная имперская модель привела к блокировкам на Западе, был удивлен тем, что общественность согласилась с китайскими мерами по подавлению вирусов. В недавнем интервьюон заметил, что " представления людей о том, что возможно...резко изменились между январем и мартом.” Сначала ученые в Великобритании предполагали, что " запирают целые общины и не позволяют им покидать свои дома…в либеральной западной демократии такой вариант был бы недоступен ... и тогда Италия сделала это. И мы поняли, что можем.”

То, что либерально-левые, похоже, не обеспокоены гротескными нарушениями гражданских прав и свобод, свидетелями которых мы стали за последние десять месяцев, говорит нам все, что нам нужно знать. Права человека являются предметом переговоров в рамках этой новой идеологии. Я не уверен, как следует называть эту политическую теорию-возможно, левым авторитаризмом – - но она не имеет никакого сходства с либерализмом. В той мере, в какой мы не зашли так далеко, как Китай, нарушая права человека в стремлении подавить вирус, консенсус либерально-левых очевиден: мы зашли недостаточно далеко.

Одна из особенностей тиранических режимов состоит в том, что большинство людей остаются в неведении относительно своей истинной природы до тех пор, пока они не укрепят свою власть. Гораздо легче приобрести и сохранить контроль над населением, которое по крайней мере изначально верит, что правящая сила благосклонна.

Возьмите в руки учебник истории, если вы верите, что в ближайшем будущем пандемия будет объявлена законченной и нормальная жизнь возобновится. Даже благонамеренным людям трудно отказаться от власти, когда они ее вкусили. Ничто в действиях таких лидеров, как губернаторы Куомо, Уитмер и Ньюсом и премьер-министр Борис Джонсон, не должно заставить людей поверить в то, что жизнь когда-либо будет прежней, если мы не откажемся принять эту эрозию наших гражданских прав и свобод.

Каждый день я надеюсь, что мои друзья из либерально-левых проснутся и увидят, что происходит у них на глазах, пока не стало слишком поздно.

Признание: Я хотел бы поблагодарить мою коллегу Кайли Холлидей, которая помогла мне в исследовании и написании этой статьи.

С принтамиFacebookTwitterLinkedInPinterestEmailРесурсПОДРОБНЕЕ

Дженин Юнес

Дженин Юнес-выпускница юридического факультета Корнельского университета и Нью-Йоркского университета.

В настоящее время Дженин работает в качестве апелляционного общественного защитника в Нью-Йорке.

Она любит бегать, рестораны и читать в свободное время.

Получайте уведомления о новых статьях от Jenin Younes и AIER.


Ссылка на оригинал:


Error

default userpic
When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.