bogun_333

Categories:

Реальная история очень плохой недели Facebook.

, на которой гигант социальных сетей находится в перекрестье прицелов, и это может быть плохой новостью для Интернета в целом.

Автор Кит Найтли

В понедельник в Facebook произошел массовый сбой. В то же время высокопоставленный “разоблачитель” выступил с заявлением, чтобы выложить грязь FB. Эти две вещи объединились, чтобы создать идеальную бурю повествования, изображающую компанию Марка Цукерберга как монстра, отчаянно нуждающегося в уничтожении с помощью какого-то ловкого государственного вмешательства.

Но до какой степени эта история надуманна? Охотно ли Facebook соглашается с этим? И что это значит для остального Интернета?

ЧТО СЛУЧИЛОСЬ?

В течение нескольких часов в понедельник днем Facebook – и его дочерние компании Instagram и Whatsapp – были полностью отключены. Ходили слухи, что большая часть гиганта социальных сетей была полностью удалена. Другие предположили, что это была кибератака.

Сам Facebook настаивает на том, что атаки не было, и что это была чисто техническая ошибка, но, конечно, ни одна технологическая компания никогда не признала бы себя уязвимой для взлома.

Конечно, всегда есть вероятность, что все мероприятие было инсценировано. В любом случае, время очень подозрительное.

ПОЧЕМУ ТЫ ТАК ГОВОРИШЬ?

В течение нескольких недель анонимный “разоблачитель” “сливал” документы в Wall Street Journal, якобы показывающие, что Facebook использует крайне неэтичные методы ведения бизнеса.

Утечка так называемых “файлов Facebook”, наконец, раскрыла свою истинную личность как Фрэнсис Хоген, специалист по обработке данных, в интервью "60 минут" в это воскресенье в прошлое воскресенье.

Массовое отключение Facebook затем произошло в понедельник, а запланированное выступление г-жи Хауген перед Конгрессом состоялось на следующее утро во вторник.

Если все это совпадение, то у Facebook была очень неудачная неделя.

ТАК ЧТО ЖЕ СКАЗАЛ “РАЗОБЛАЧИТЕЛЬ”?

Что она не сказала? Во время своих многочасовых показаний во вторник она разорвала компанию на части. Утверждая, что все это может быть от опасности для психического здоровья детей до прямого нарушения закона.

В своем 60-минутном интервью она сказала репортеру: “Снова и снова Facebook выбирает прибыль, а не безопасность".

Наркокартели, разжигание ненависти, геноцид, анорексия…Хауген возложил вину за все это и многое другое к ногам Facebook.

FACEBOOK - ЭТО MONSTER...SO РАЗВЕ ЭТО НЕ ХОРОШО?

Нет, вовсе нет.

Во-первых, мы всегда должны быть скептичны перед лицом любого повествования, столь тщательно спланированного и развернутого.

"Анонимный разоблачитель", выступающий с командой юристов и координирующий интервью на телевидении в прайм-тайм непосредственно перед ее выступлением в конгрессе, слишком похож на блестящую пиар-кампанию или рекламный ролик для нового фильма.

Во-вторых, подумайте, в чем на самом деле обвиняют Facebook. Заголовки появляются не из-за массовой слежки, цензуры или злоупотребления своей монополией, а из-за того, что они слишком слабы в том, что они позволяют людям говорить и видеть.

Facebook “позволяет разжигать ненависть”, “не может эффективно контролировать дезинформацию” и “наносит ущерб демократии”.

Все это основные тезисы, предназначенные для подавления дебатов и контроля за разговором.

Да, многие люди ненавидят Facebook (и на то есть веские причины), но эта ненависть сейчас намеренно культивируется, чтобы люди радовались его распаду или регулированию, не понимая, что другие, более мелкие компании пострадают гораздо сильнее от любых новых “стандартных правил для Интернета”.

Как и многие другие свидетельства перед конгрессом в прошлом, все это событие выглядит фальшивым и, вероятно, таковым и является. Поэтапное упражнение с участием некоего “свидетеля-эксперта”, рассказывающего кучке политиков именно то, что они хотят услышать, чтобы они могли продвигать законодательство, которое они все равно собирались продвигать.

Все это приводит к громким двухпартийным призывам к “регулированию”, и это нехорошо.

ПОЧЕМУ НЕТ?

Позвольте мне ответить на этот вопрос парой моих собственных. Считаете ли вы, что политический разговор в Facebook слишком контролируемый? И вы думаете, что станет лучше, если это станет предметом государственного надзора?

Конечно, нет, “регулирование” facebook заберет то небольшое количество свободы, которое все еще остается на платформе, и полностью сокрушит ее. И дело не только в Facebook, сейчас это даже не совсем Facebook, просто они используются в качестве преследующей лошади, чтобы преследовать меньшие, менее контролируемые платформы.

Есть большая вероятность, что Facebook активно играет здесь на пятке и охотно соглашается с этим повествованием. Просто проверьте, что сказала их пресс-секретарь Лена Питч во вторник [наш акцент].:

Сегодня подкомитет Сената по торговле провел слушания с бывшим менеджером по продуктам в Facebook, который работал на компанию менее двух лет, не имел прямых отчетов, никогда не присутствовал на совещании по вопросам принятия решений с руководителями уровня C и более шести раз свидетельствовал о том, что не работал над рассматриваемым вопросом. Мы не согласны с ее характеристикой многих вопросов, о которых она давала показания.Несмотря на все это, мы согласны в одном: пришло время начать создавать стандартные правила для Интернета. Прошло 25 лет с тех пор, как правила для Интернета были обновлены, и вместо того, чтобы ожидать, что отрасль будет принимать общественные решения, которые принадлежат законодателям, Конгрессу пора действовать”.

Несмотря на дискредитацию и несогласие абсолютно со всем, что сказал “разоблачитель”, они по-прежнему признают, что Конгрессу необходимо “действовать” и разработать “стандартные правила для Интернета”. Зачем им это делать?

Facebook явно идет в ногу с тем, чтобы ввести более строгое регулирование Интернета.

ХОРОШО, ТАК КАК ЖЕ БУДЕТ ВЫГЛЯДЕТЬ ЭТО НОВОЕ “ПОЛОЖЕНИЕ”?

Ну, на этот вопрос труднее ответить. Только что столкнувшись с проблемой, средства массовой информации все еще находятся в стадии реакции на повествование (см. Этот плаксивый образец в “Гардиан”) – о "решениях" говорят, но только в очень расплывчатых терминах.

Статья на MSNBC озаглавлена “Facebook, Instagram и WhatsApp восстановлены. Но их отключение-это возможность. и вторит г-же Питч почти слово в слово: регулирующие органы должны действовать лучше, но Конгресс также должен действовать. Он заканчивается ссылкой на статью из этого мая в Politico, призывающую к “публичному интернету”.

“Публичный интернет” означает, по сути, разрушение крупных технологических фирм и публичное финансирование платформ, ориентированных на сообщество, которые фокусируются на более местных проблемах.

Или, что более цинично, разделение Интернета на части, чтобы ограничить поле потенциальной коммуникации.

Предполагаемая цель “публичного интернета” состояла бы в том, чтобы “снова объединить нас” и устранить “ненависть”, но это будет означать, что люди перестанут не соглашаться с консенсусом.

"Общедоступный интернет” может быть долгосрочной целью, но это все еще только зародыш идеи.

Для более непосредственных идей “регулирования” мы можем вернуться к г-же Хауген, которая после столь четкого определения проблемы с энтузиазмом рекомендовала список решений.

К ним относятся, но не ограничиваются ими, новый “независимый” надзорный орган для Facebook (возможно, новое правительственное учреждение) и “реформа” статьи 230.

Статья 230 - это закон, который гласит, что платформы социальных сетей не несут ответственности за контент, создаваемый их пользователями, “его реформирование” может привести к тому, что компании социальных сетей будут подвергаться множеству судебных процессов.

Интересно, что некоторые политические организации утверждают, что “отмена этого закона может закрепить правящих технологических гигантов, потому что это затруднит работу небольших платформ социальных сетей с меньшим количеством ресурсов для модерации контента без дорогостоящих судебных разбирательств”.

Таким образом, по крайней мере одно из предложенных г-жой Хауген решений потенциально принесет пользу Facebook, в то же время почти наверняка нанесет ущерб их более мелким конкурентам.

Забавно это.

ВЫВОД

С момента своего создания Интернет был цифровым диким западом и, несмотря на многочисленные попытки захватить контроль над ним, он остается местом относительной свободы.

Facebook, Google, Amazon и им подобные-корпоративные монстры, без сомнения, но нам все равно нужно быть осторожными, когда мы приветствуем призывы к их регулированию или разрыву. Особенно, если сами компании, похоже, активно сотрудничают.

Большую часть времени любое спорное “регулирование” направлено не на корпоративных гигантов, у которых есть связи и ресурсы, чтобы выжить, а на их более мелких конкурентов. Таким образом, он одновременно обеспечивает монополию горстки гигантских предприятий и еще больше централизует власть государства.

Помните, что корпоративные гиганты и Глубинное государство не находятся в оппозиции друг к другу, они работают вместе во взаимных интересах.

Facebook может условно находиться в поле зрения СМИ, но это всего лишь пантомима. Реальными целями являются альтернативные платформы, такие как Telegram, Gab и Parler, или еще не родившиеся независимые торговые точки.

В более широком смысле, это часть продолжающейся кампании против способности миллионов людей свободно общаться друг с другом, потому что это реальная угроза как власти государства, так и жадности корпоративных монолитов.

Поэтому, когда большое правительство и большие технологии борются, отказывайтесь выбирать сторону и не верьте ни единому слову.

Они действительно любят друг друга, но ненавидят тебя.

Ссылка на оригинал:

Error

default userpic
When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.